CRFV xin gởi đến quí vị nguyên văn bài của LS Nguyễn Văn Đài đã biện hộ cho MS Nguyễn Hồng Quang và Truyền Đạo Phạm Ngọc Thạch tại phiên tòa xử phúc thẩm ngày 12 tháng 4, 2005 tại Saigon.
Bài của LS Nguyễn Văn Đài bào chữa cho MS Nguyễn Hồng Quang và TĐ Phạm Ngọc Thạch.
Thưa Hội đồng xét xử, thưa đại diện Viện kiểm sát,
Tôi Luật sư Nguyễn Văn Đài, là thành viên của Đoàn Luật sư Hà Nội, bào chữa cho ông Nguyễn Hồng Quang và ông Phạm Ngọc Thạch trong phiên toà xét xử phúc thẩm vụ án chống người thi hành công vu..
Qua nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án và qua phần thẩm vấn công khai tại phiên toà ngày hôm naỵ Trước hết tôi xin được tóm tắt lại nội dung vụ án như sau:
Vào khoảng 15h ngày 2/3/2004 anh Phạm Ngọc Thạch có chở ông Nguyễn Hồng Quang từ C5/1H, khu phố 1, phường Bình Khánh, Q2 để đến nhà không số, tổ 79, phường An Khánh, Q2. trên đường đi ngang qua quán nước mía, ở đầu hẻm nhà ông Quang, ông Quang có thấy 2 người thanh niên đang ngồi đó, ông Quang kêu anh Thạch dừng xe, và đi lại phía 2 người thanh niên, sau đó ghi biển số xe của 2 thanh niên này, sau đó cả 2 đến nhà ông tổ trưởng dân phố, ông Quang nói với ông tổ trưởng dân phố là đây là biển số xe của 2 người hay theo dõi ông và đưa mảnh giấy đó cho ông tổ trưởng dân phố. Sau đó cả hai trở về nhà. Một lúc sau ông Thạch và ông Hiền mang máy ảnh trở ra để chụp ảnh làm bằng chứng thì xảy ra xô sát với hai thanh niên nàỵ Đúng lúc đó ông Quang và cô Liên từ nhà đi ra nhìn thấy thế thì hô lên, và hai thanh niên nổ máy bỏ chạy được khoảng 15 m thì té ngã, ông Thạch và chị Liên chạy đến chỗ 2 người này giữ xe lại, thì bị hai thanh niên đấm mỗi người một cái, cô Liên rút được chìa khoá xẹ Thấy nhiều người kéo đến thì hai thanh niên này bỏ chạy để lại hiện trường 1 chiếc xe máỵ
Khoảng 15p sau có 3 anh công an phường Bình Khánh và 1 dân phòng tới đến để lập biên bản, do nội dung biên bản mà những người công an lập không đúng với nội dung sự việc xảy ra, do đó ông Quang và những người bạn của ông không đồng ý để họ mang xe về phường.
Sau đó cảnh sát 113 và công an Q2 đến, lúc này nhóm của ông Quang có thêm Nhân, Nghĩa, Phương đến hiện trường trong khi công an tiến hành đo vẽ lại hiện trường, lập biên bản, sau đó đưa cho chị Liên đọc lại, và nhóm của ông Quang thấy không đúng nên không cho mang xe đi để lập biên bản lại cho đúng đồng thời yêu cầu chủ nhân của chiếc xe máy đến ký vào biên bản.
Đến 16h30 một số cảnh sát 113 đẩy đã đưa xe máy lên ô tô của cảnh sát chở đị Anh Nghĩa bị bắt đi cùng luôn lúc đó.
Qua diễn biến sự việc như trên, ngày 3 tháng 3 năm 2004, cơ quan công an đã bắt tạm giam anh Thạch, ngày 8 tháng 6 năm 2004 công an cũng bắt tạm giam ông Quang.
Ngày 12/11/2004 Toà án ND TP Hồ Chí Minh đã xét xử sơ thẩm vụ án chống người thi hành công vụ, và phạt anh Phạm Ngoc Thạch 2 năm tù giam, ông Nguyễn Hồng Quang 3 năm tù giam theo khoản 2 Điều 257.
Sau đây là quan điểm bào chữa của tôi:
Tội chống người thi hành công vụ được qui định tại Điều 257 Bộ Luật hình sự năm 1999 như sau:
1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc cưỡng ép họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.
2. Phạm tôi thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 2 năm đến 7 năm;
ạ Có tổ chức;
b. Phạm tội nhiều lần;
c. Xúi dục, lôi kéo, kích động người khác phạm tội;
d. Gây hậu quả nghiêm trọng;
đ. Tái phạm nguy hiểm.
Mặt khách quan của tội chống người thi hành công vụ thể hiện ở hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác cưỡng ép người thi hành công vụ thực hiện những hành vi trái pháp luật, hoặc không cho họ thực thi chức trách, nhiệm vụ của mình. Dùng vũ lực được hiểu là sự tác động bằng sức mạnh vật chất lên thân thể người đang thi hành công vụ: như trói, đấm, đá gây thương tích nhẹ, bắt nhốt, ... để cản trở không cho người đó thực thi nhiệm vụ của mình.
Đe doạ dùng vũ lực là doạ sẽ dùng sức mạnh vật chất để chống lại, nếu người thi hành công vụ tiếp tục thực thi nhiệm vụ của mình.... Hành vi đe doạ dùng vũ lực phải mang tính chất hiện thực, tức phải có cơ sở để người thi hành công vụ tin rằng nó sẽ được thực hiện ngay tức khắc, nếu không thực hiện các hành vi trái pháp luật theo yêu cầu của người phạm tộị
Bài của LS Nguyễn Văn Đài bào chữa cho MS Nguyễn Hồng Quang và TĐ Phạm Ngọc Thạch.
Thưa Hội đồng xét xử, thưa đại diện Viện kiểm sát,
Tôi Luật sư Nguyễn Văn Đài, là thành viên của Đoàn Luật sư Hà Nội, bào chữa cho ông Nguyễn Hồng Quang và ông Phạm Ngọc Thạch trong phiên toà xét xử phúc thẩm vụ án chống người thi hành công vu..
Qua nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án và qua phần thẩm vấn công khai tại phiên toà ngày hôm naỵ Trước hết tôi xin được tóm tắt lại nội dung vụ án như sau:
Vào khoảng 15h ngày 2/3/2004 anh Phạm Ngọc Thạch có chở ông Nguyễn Hồng Quang từ C5/1H, khu phố 1, phường Bình Khánh, Q2 để đến nhà không số, tổ 79, phường An Khánh, Q2. trên đường đi ngang qua quán nước mía, ở đầu hẻm nhà ông Quang, ông Quang có thấy 2 người thanh niên đang ngồi đó, ông Quang kêu anh Thạch dừng xe, và đi lại phía 2 người thanh niên, sau đó ghi biển số xe của 2 thanh niên này, sau đó cả 2 đến nhà ông tổ trưởng dân phố, ông Quang nói với ông tổ trưởng dân phố là đây là biển số xe của 2 người hay theo dõi ông và đưa mảnh giấy đó cho ông tổ trưởng dân phố. Sau đó cả hai trở về nhà. Một lúc sau ông Thạch và ông Hiền mang máy ảnh trở ra để chụp ảnh làm bằng chứng thì xảy ra xô sát với hai thanh niên nàỵ Đúng lúc đó ông Quang và cô Liên từ nhà đi ra nhìn thấy thế thì hô lên, và hai thanh niên nổ máy bỏ chạy được khoảng 15 m thì té ngã, ông Thạch và chị Liên chạy đến chỗ 2 người này giữ xe lại, thì bị hai thanh niên đấm mỗi người một cái, cô Liên rút được chìa khoá xẹ Thấy nhiều người kéo đến thì hai thanh niên này bỏ chạy để lại hiện trường 1 chiếc xe máỵ
Khoảng 15p sau có 3 anh công an phường Bình Khánh và 1 dân phòng tới đến để lập biên bản, do nội dung biên bản mà những người công an lập không đúng với nội dung sự việc xảy ra, do đó ông Quang và những người bạn của ông không đồng ý để họ mang xe về phường.
Sau đó cảnh sát 113 và công an Q2 đến, lúc này nhóm của ông Quang có thêm Nhân, Nghĩa, Phương đến hiện trường trong khi công an tiến hành đo vẽ lại hiện trường, lập biên bản, sau đó đưa cho chị Liên đọc lại, và nhóm của ông Quang thấy không đúng nên không cho mang xe đi để lập biên bản lại cho đúng đồng thời yêu cầu chủ nhân của chiếc xe máy đến ký vào biên bản.
Đến 16h30 một số cảnh sát 113 đẩy đã đưa xe máy lên ô tô của cảnh sát chở đị Anh Nghĩa bị bắt đi cùng luôn lúc đó.
Qua diễn biến sự việc như trên, ngày 3 tháng 3 năm 2004, cơ quan công an đã bắt tạm giam anh Thạch, ngày 8 tháng 6 năm 2004 công an cũng bắt tạm giam ông Quang.
Ngày 12/11/2004 Toà án ND TP Hồ Chí Minh đã xét xử sơ thẩm vụ án chống người thi hành công vụ, và phạt anh Phạm Ngoc Thạch 2 năm tù giam, ông Nguyễn Hồng Quang 3 năm tù giam theo khoản 2 Điều 257.
Sau đây là quan điểm bào chữa của tôi:
Tội chống người thi hành công vụ được qui định tại Điều 257 Bộ Luật hình sự năm 1999 như sau:
1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc cưỡng ép họ thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 3 năm hoặc bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm.
2. Phạm tôi thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 2 năm đến 7 năm;
ạ Có tổ chức;
b. Phạm tội nhiều lần;
c. Xúi dục, lôi kéo, kích động người khác phạm tội;
d. Gây hậu quả nghiêm trọng;
đ. Tái phạm nguy hiểm.
Mặt khách quan của tội chống người thi hành công vụ thể hiện ở hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc thủ đoạn khác cưỡng ép người thi hành công vụ thực hiện những hành vi trái pháp luật, hoặc không cho họ thực thi chức trách, nhiệm vụ của mình. Dùng vũ lực được hiểu là sự tác động bằng sức mạnh vật chất lên thân thể người đang thi hành công vụ: như trói, đấm, đá gây thương tích nhẹ, bắt nhốt, ... để cản trở không cho người đó thực thi nhiệm vụ của mình.
Đe doạ dùng vũ lực là doạ sẽ dùng sức mạnh vật chất để chống lại, nếu người thi hành công vụ tiếp tục thực thi nhiệm vụ của mình.... Hành vi đe doạ dùng vũ lực phải mang tính chất hiện thực, tức phải có cơ sở để người thi hành công vụ tin rằng nó sẽ được thực hiện ngay tức khắc, nếu không thực hiện các hành vi trái pháp luật theo yêu cầu của người phạm tộị
Thưa Hội đồng xét xử, qua toàn bộ lời khai trong hồ sơ cũng như qua quá trình xét hỏi, thẩm vấn công khai tại phiên Toà hôm nay, các nhân chứng và các anh công an thi hành công vụ hôm đó đều thừa nhận hai ông Quang và ông Thạch đã không có những hành vi dùng vũ lực, hay đe doạ dùng vũ lực để chống lại những người đang thực nhiệm vụ của họ, không có anh công an nào bị đánh cũng như bị đe doạ, ép buộc để thực hiện các hành vi vi phạm pháp luật.
Còn việc ông Quang và Thạch có dùng thủ đoạn khác để cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật hay không thì chúng ta phải xem xét cụm từ:" dùng thủ đoạn khác" được nói ở đâỵ Theo tinh thần của Điều luật này thì việc sử dụng thủ đoạn khác để cản trở người thi hành công vụ là dấu hiệu bắt buộc phải có để cấu thành tội phạm hình sư.. Thủ đoạn phải được thể hiện ra hành vi bên ngoài, mà trong điều luật này đã không liệt kê ra những hành vi cụ thể biểu hiện thủ đoạn. Do vậy theo Khoản 3 Điều 91 Hiến pháp 1992 chỉ có UBTV Quốc hội mới có thẩm quyền giải thích luật, trong trường hợp này không thể áp dụng một điều luật qui định chung chung, không một cá nhân, cơ quan hay tổ chức nào khác có thẩm quyền giải thích những Điều luật không rõ ràng và mơ hồ để buộc tội công dân, bởi những từ ngữ trong pháp lý phải rõ ràng, chính xác, cụ thể cho việc hiểu và áp du.ng. Việc làm luật, sửa đổi, bổ xung luật do Quốc hội, việc giải thích luật do UBTVQH, còn lại các cơ quan như Toà án, Viện KS, công an và tất cả mọi công dân chỉ thực thi va áp dụng những văn bản luật đã có hiệu lực. Không được tuỳ tiện thêm bớt hay giải thích.
Dùng thủ đoạn khác là một cụm từ hết sức mơ hồ, không rõ ràng được nói trong Điều 257 Bộ luật Hình sự, do đó năm 2004 Viện Khoa học pháp lý, thuộc Bộ tư pháp và ông Uông Chu Lưu(đang là bộ trưởng và trước đó là thành viên trong ban soạn thảo bộ luật Hình sự 1999) là chủ biên đã cho xuất bản cuốn sách Bình luận khoa học bộ Luật hình sự năm 1999 đã giải thích như sau(tôi xin đọc nhưng nó chỉ mang tính chất tham khảo):
" thủ đoạn khác có thể là hành vi đe doạ sẽ công bố những tin tức, tài liệu bất lợi cho người thi hành công vụ hoặc cho người thân thích của họ, đe doạ gây thương tích cho người thân thích, huỷ hoại tài sản..."
Qua sự giải thích này thì ông Quang và ông Thạch không có bất kỳ một thủ đoạn nào đề cản trở người thi hành công vụ thực hiện công vụ của họ hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật. Như đã phân tích ở trên theo tinh thần của Điều luật này thì việc sử dụng thủ đoạn khác để cản trở người thi hành công vụ dấu hiệu bắt buộc phải có để cấu thành tội phạm hình sư.. Những hành vi của bị cáo Quang và Thạch mà HĐXXST đã dùng để buộc tôi cũng như hôm nay đại diện VKS sử dụng để buộc tội là: "hành vi cản trở, không chấp hành yêu cầu của người thi hành công vụ, có lời nói, hành động lăng mạ, xúc phạm danh dự người thi hành công vụ"; và "xúi giục người khác không chấp hành các yêu cầu của người thi hành công vụ" là chỉ vi phạm mục a, b khoản 2 Điều 5 qui định các hành vi vi phạm trật tự công cộng tại Nghị định 49/CP ngày 15/8/1996 của Chính phủ về xử phạt hành chính trong lĩnh vực an ninh trật tư.. Và với những hành vi nêu trên người vi phạm chỉ bị phạt từ 200.000 đến 1.000.000 đồng. Do đó không thể hình sự hoá hành vi vi phạm hành chính. Không thể phạt tù công dân khi họ vi phạm hành chính.
Xét đến thực tế xảy ra là suốt từ khi có sự việc hai người thanh niên bỏ lại chiếc xe máy tại hiện trường, và khi công an phường và công an Q2 đến lập biên bản, bị các Quang và Thạch và những người khác trong nhóm của họ chỉ có một yêu cầu duy nhất là những người công an phải lập biên bản cho đúng với những gì đã xảy ra tại hiện trường(ngoài ra họ còn cung cấp thông tin cho công an để lập biên bản).
Do những người thi hành công vụ là công an phường và Q2 đều lập biên bản không đúng với thực tế đã xảy ra, do đó họ trước sau như một đều yêu cầu làm lại cho đúng. Chủ tịch Hồ Chí Minh đã dạy công an ND là:" Đối với nhân dân phải kính trọng lễ phép; đối với công việc phải tận tuỵ" do đó các anh công an phải tôn trọng yêu cầu chính đáng của người dân, đối với công việc phải tận tuỵ, hết lòng, trung thực và tôn trọng sự thực khách quan.
Yêu cầu người công an phải lập biên bản cho đúng với những gì đã xảy ra tại hiện trường của các bị cáo không hề và không thể là những hành vi vi phạm pháp luật. Lý do trước hết là không hề có một điều khoản nào của pháp luật cấm người dân yêu cầu công an lập biên bản cho đúng với những gì xảy rạ Lý do thứ hai là những yêu cầu như vậy của các bị cáo thể hiện tinh thần tôn trọng pháp luật mà mọi công dân cần phải làm để giúp cho các chiến sĩ công an khi thực thi pháp luật được tốt và đúng đắn hơn.
Như vậy về mặt khách quan chúng ta đều thấy rằng bị cáo Quang và Thạch và những người trong nhóm không có bất kỳ hành vi dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc dùng thủ đoạn khác để cản trở những người thi hành công vụ thực hiện công vụ, hoặc ép buộc họ thực hiện hành vi trái pháp luật.
Thứ hai về mặt chủ quan, tội phạm được thực hiện do lỗi cố ý trực tiếp. Người phạm tội nhận thức rõ hành vi của mình là cản trở người đang thi hành công vụ hoặc cưỡng ép họ thực hiện các hành vi vi phạm pháp luật.
Thưa Hội đồng xét xử, ở đây bị cáo Quang và Thạch hoàn toàn không cố ý cản trở những người đang thi hành công vụ, họ còn mong muốn và giúp đỡ những người thi hành công vụ thực hiện đúng pháp luật, trong trường hợp mà những người công an phường và Q2 lập biên bản đúng những gì xảy ra tại hiện trường, thì họ đã có thể còn giúp đỡ công an đưa chiếc xe máy của ai đó về trụ sở để giải quyết tiếp. Lúc đó trong thâm tâm của họ hoàn toàn không có ý thức rằng việc làm của họ là cố ý vi phạm pháp luật. Mà họ cho rằng họ đang thực hiện một công việc mà người công dân tốt phải làm.
Do đó cả về mặt chủ quan, bị cáo Quang và Thạch và những người trong nhóm hoàn toàn không cho rằng việc làm của mình là vi phạm pháp luật, họ cho rằng việc làm của họ thể hiện trách nhiệm của một người dân mà thôị
Thưa Hội đồng xét xử, qua những phân tích và lập luận ở trên cả về mặt khách quan và mặt chủ quan của Điều 257 Bộ luật hình sự , quan điểm của tôi là ông Quang, anh Thạch và những người khác trong nhóm của họ hoàn toàn không phạm tội chống người thi hành công vụ được qui định tại Điều 257 Bộ luật hành sư..
(Đoạn về nhân thân bị cáo được in nghiêng dưới đây khi luật sư bắt đầu trình bày thì HĐXX cắt ngang không cho nói vì liên quan đến Tổ chức Tôn giáọ HĐXX đe doạ luật sư nếu tiếp tục trình bày sẽ bị tước quyền bào chữa):
Thứ ba về nhân thân thì bị cáo Nguyễn Hồng Quang và Phạm Ngọc Thạch là lãnh đạo và tín đồ của Hội Thánh Mennonite Việt Nam và cũng là thành viên của Giáo hội Mennonite Quốc tế. Vào thời điểm này khi phiên toà đang diễn ra thì có hàng chục ngàn tín đồ Tin Lành trong nước và hàng triệu tín đồ Tin Lành trên khắp thế giới quan tâm và theo dõị Ngoài ra còn có các tổ chức phi chính phủ, chính phủ các nước quan tâm đến vụ án nàỵ
Bị cáo Nguyễn Hồng Quang là một Mục sư Tin Lành thuộc giáo hội Mennonite, đồng thời bị cáo cũng đã tốt nghiệp đại học luật. Những người trong nhóm của ông Quang, anh Thạch họ đều là những người đặt niềm tin vào Đức Chúa Trời và tôn trọng luật pháp. Họ luôn sống theo những gì mà Chúa đã dạy họ đó là phải sống yêu thương, chân thật và thẳng thắn, yêu người lân cận như mình, do đó họ không bao giờ ngăn cản hay cản trở các chiến sĩ công an thi hành công vụ, bởi Chúa cũng dạy họ phải vâng phục chính quyền. Do đó họ luôn mong muốn những người thi hành công vụ phải lập biên bản cho đúng với sự thật.
Kính thưa hội đồng xét xử
Quí vị hiện diện ngày hôm nay tại phiên toà phúc thẩm này để thực hiện một mục đích cao quí mà nhân dân và nhà nước uỷ thác. Đó là thi hành luật pháp để công lý được soi chiếu tới mọi người dân. Đây không những là một trách nhiệm pháp lý mà còn là trách nhiệm đạo đức với nhân dân và lương trị
Như đã trình bầy ở trên, bị cáo Quang và Thạch không hề vi phạm một điều khoản nào của bộ luật hình sư.. Kết tội ông Nguyễn Hồng Quang và ông Phạm Ngọc Thạch mà "không có sự việc phạm tội"; " Hành vi không cấu thành tội phạm" như thế thì công lý không được thi hành, luật pháp không nghiêm minh, và làm thiệt hại đến uy tín của Toà án với nhân dân trong nước cũng như với cộng đồng Quốc tế.
Vậy tôi kính đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm - Toà phúc thẩm - Toà án ND tối cao căn cứ vào Điều 251, Điều 107 khoản 1, 2 Bộ luật tố tụng hành sự tuyên huỷ bản án sơ thẩm số 1952/HSST ngày 12/11/2004 của TAND TP HCM và tuyên ông Nguyễn Hồng Quang, anh Phạm Ngọc Thạch vô tội, trả tự do ngay cho hai ngườị Tuyên trả lại toàn bộ tài sản và tiền bạc mà cơ quan điều tra đã thu giữ của ông Nguyễn Hồng Quang.
Xin cảm ơn HĐXX.
Send comment
