(Tiếp theo...)
Nữ trạng sư Rigg cũng phân tích những mâu thuẫn hiển hiện trong chính lời khai của ông Dũng về vụ việc này, qua từng giai đoạn, từ lời khai với cảnh sát sau khi làm việc với NSWCC, qua lời khai trước tòa Sơ Thẩm, cho đến lời khai trong phiên xử này.
Sau đó, cô trình bày những điểm vô lý trong lời khai của ông Dũng liên quan đến ông Quang trong vụ việc này. Một trong những sự vô lý này là chuyện ông Dũng khai rằng khi bị đè đầu xuống bàn, mặt quay sang một bên, hai tay bị kéo xoãi ra hai bên mà ông lại có thể nhìn được ông Quang đứng ở bên kia bàn gật đầu hoặc nháy mắt ra dấu cho HT đâm tay ông. Một chuyện vô lý khác nữa là việc ông Dũng tuyên bố biết ông Quang và thân phụ ông Quang, thế nhưng, ông đã không nói như thế với cảnh sát trong lời khai đầu tiên sau khi bị gọi lên NSWCC mà lại chỉ nói “ông Quang là thư ký của ông Phương”.
Kế đến, nữ trạng sư Rigg nhắc nhở cho bồi thẩm đoàn về sự hiện hữu của khẩu súng trong vụ việc này. Cô nhấn mạnh rằng theo lời thú nhận của cả hai nhân chứng HT & TP thì khẩu súng ấy chỉ có thể lọt vào tay họ nhiều tháng sau thời điểm mà phe công tố cáo buộc là vụ việc này xảy ra.
Tiếp theo, nữ trạng sư Rigg nhắc đến bằng chứng của bác sĩ KĐ rằng vết thương của ông Dũng chỉ là một vết thương ngoài da (superficial wound), và nếu bị đâm thủng tay thì sẽ có tổn thương đến xương, gân.
Sau đó, nữ trạng sư Rigg nhắc lại rằng ông Quang là một người có hạnh kiểm tốt, có một quá trình làm việc trong ngành xã hội, chuyên giúp người yếu thế, việc này hiển hiện không những qua phần bằng chứng của ông mà còn của ba người nhân chứng về hạnh kiểm nữa. Cô kết thúc bằng lời xác định chắc nịch rằng bồi thẩm đoàn phải đi đến phán quyết là ông Quang vô tội (Not Guilty).
Tiếp theo đó là phần đúc kết và yêu cầu của trạng sư Hoenig. Ông bắt đầu bằng lời nhắc nhớ với bồi thẩm đoàn rằng nước Úc là một nước dân chủ pháp trị, và một trong những nguyên tắc căn bản nhất, thể hiện được tính dân chủ tuyệt đối nhất của nền dân chủ pháp trị, là hệ thống xét xử bởi bồi thẩm đoàn (jury trial). Không có gì dân chủ hơn là việc những người bị cáo buộc đã phạm tội, được xét xử bởi những người dân khác, ngang hàng với họ (their peers).
Việc xét xử bởi bồi thẩm đoàn là biểu hiệu tối cao của dân quyền, bởi vì không một áp lực nào, không một guồng máy công quyền nào, không một cá nhân nào có thể dùng quyền lực để kết tội hoặc tuyên án một người dân nào, cho đến khi 12 người dân khác, ngang hàng với họ, lắng nghe bằng chứng, xét đoán và đi đến phán quyết là họ có tội.
Chính vì hệ thống xét xử bởi bồi thẩm đoàn là nền tảng của thể chế dân chủ pháp trị nên nhiệm vụ và vai trò của từng thành viên trong bồi thẩm đoàn rất quan trọng. Họ phải gạt bỏ mọi thành kiến, định kiến đã có trước và chỉ xét xử vấn đề dựa theo những sự thật (facts) đã được thử nghiệm cặn kẽ (tested) qua những cuộc tra vấn thẩm vấn bởi các trạng sư.
Việc lọc lựa sự thật, xác định sự khả tín của bằng chứng, sự trung thực của nhân chứng trong tòa thoáng nghe có vẻ khá khó khăn, thế nhưng, thật ra không có gì phức tạp cả. Nó chẳng khác gì việc xét đoán sự khả tín và trung thực của người khác trong đời sống hàng ngày. Bồi thẩm đoàn chỉ cần suy xét xem nhân chứng có thật sự cố gắng hết sức để nói sự thật (doing the best he can to tell the truth) hay không" Nếu người ấy không cố gắng hết sức để nói sự thật thì bồi thẩm đoàn có thể gạt bỏ người ấy sang một bên như một tên dối trá.
Bồi thẩm đoàn cũng cần phải suy xét xem một nhân chứng có phải là một nhân chứng chắc chắn, đáng tin cậy (reliable) hay không bằng nhiều phương cách khác nữa, chẳng hạn như động cơ nào đã thúc đẩy người ấy kể những chuyện mà họ kể (tell the story that he is telling)" Họ có được tư lợi gì (personal interest) từ việc kể những chuyện ấy không"
Thế nhưng một trong những điều quan trọng nhất trong việc xét đoán một nhân chứng là việc họ có trước sau như nhất (consistent) không" Họ có kể cho bồi thẩm đoàn nghe cùng một câu chuyện mà họ đã kể cho người khác nghe trước đó hay không" Họ có từng nói láo trước đó hay không"
Trạng sư Hoenig sau đó nhắc cho bồi thẩm đoàn nhớ về lời thú nhận đã từng nói láo trong nhiều phiên tòa khác của HT & TP. Ông cũng nhắc nhớ đến phong thái vòng vo, tránh né của ông Dũng và so sánh với phong thái thẳng thắn của ông Quang khi ngồi vào ghế nhân chứng.
Kế đến, trạng sư Hoenig phân tích những bằng chứng của ông Dũng về chuyện vay mượn tiền bạc giữa ông và ông Phương. Ông nêu lên những sự vô lý trong phần bằng chứng này. (Còn tiếp...)
Trạng sư công tố bắt đầu phần đúc kết và đề nghị của ông. Ông bảo với bồi thẩm đoàn rằng mặc dầu luật pháp buộc phe công tố phải chứng minh được rạch ròi, không còn nghi ngờ gì nữa (beyond reasonable doubt) về tội trạng của hai bị cáo, thế nhưng, việc này không có nghĩa là tất cả những bằng chứng được đưa ra phải được chứng minh “beyond reasonable doubt”.
Ông đưa ra một vài thí dụ về những bằng chứng mà phe công tố không cần phải chứng minh “beyond reasonable doubt”, bao gồm mầu sắc và tình trạng mới cũ của khẩu súng được sử dụng trong vụ án cũng như chiều dài và hình thù của cây dao dùng để đâm tay, hoặc giờ khắc mà vụ việc này xảy ra.
Ông nói thêm rằng bồi thẩm đoàn chỉ cần xác định được đã có vụ đâm tay tống tiền xảy ra vào ngày 3/3/94 tại văn phòng của ông Phương - như lời khai của ông Dũng cùng hai nhân chứng TP và HT - là bồi thẩm đoàn có thể đi đến quyết định kết tội cả hai bị cáo với hai tội danh như đã được nêu.
Trạng sư Bowers tóm lược những bằng chứng đã được trình ra trước tòa trong suốt hơn một tuần lễ xét xử và ông xác định rằng phe công tố đã chứng minh “beyond reasonable doubt” để bồi thẩm đoàn có thể đi đến kết luận ấy.
Ông trình với bồi thẩm đoàn rằng bằng chứng khách quan nhất là bằng chứng của bác sĩ KĐ, đặc biệt là hồ sơ y lý của ông Dũng mà bác sĩ KĐ đã đọc ra trước tòa. Bằng chứng này cho thấy quả thật ông Dũng đã bị đâm tay vào ngày 3/3/94. Và bằng chứng này đã hậu thuẫn (supported) cho lời khai của ông Dũng.
Về phần động cơ đằng sau vụ đâm tay thì trạng sư Bowers cho biết phe công tố đã chứng minh được rằng ông Phương là người chủ mưu của vụ này vì muốn giựt nợ của ông Dũng với bằng chứng của luật sư Henry Kelly về việc gởi lá thư đòi hỏi (letter of demand) đến ông Phương, với bằng chứng từ những tờ ngân phiếu không tiền bảo chứng, với bằng chứng từ những lời khai của HT & TP về vai trò của ông Phương trong vụ này. Những bằng chứng này cũng hậu thuẫn cho lời khai của ông Dũng.
Về phần ông Quang thì trạng sư Bowers nói rằng lời khai của HT & TP cùng với của ông Dũng đã cho thấy ông Quang rõ ràng có dự phần vào vụ đâm tay tống tiền. Mặc dầu ông Quang có đưa ra bằng chứng về hạnh kiểm tốt (good character), nhưng hạnh kiểm tốt không có nghĩa là bằng chứng của sự vô tội. Và vì thế ông yêu cầu bồi thẩm đoàn hãy đi đến phán quyết rằng cả hai bị cáo đều có tội (guilty verdict).
Kế tiếp là phần đúc kết và đề nghị của nữ trạng sư Rigg. Cô bắt đầu bằng lời nhắc nhở với bồi thẩm đoàn rằng một trong những nguyên tắc căn bản của hệ thống pháp lý ở Úc là mọi người đều vô tội cho đến khi bị chứng minh là có tội. Nhiệm vụ của bồi thẩm đoàn là phải xét nghiệm xem phe công tố đã chứng minh được “beyond reasonable doubt” rằng ông Quang có phạm tội như đã bị cáo buộc hay không. Và nếu phe công tố đã không chứng minh được như thế thì bồi thẩm đoàn có nhiệm vụ tuyên bố ông Quang “Not Guilty” (Vô Tội).
Nữ trạng sư Rigg trình với bồi thẩm đoàn rằng, chiếu theo căn bản luật pháp ở Úc, một bị cáo không cần phải ngồi vào ghế nhân chứng để đưa bằng chứng tự bào chữa bởi vì phe công tố có trách nhiệm chứng minh sự có tội của bị cáo (onus of proof), và bị cáo không cần phải chứng minh sự vô tội của mình. Thế nhưng, ông Quang đã không ngần ngại bước vào ghế nhân chứng, để chịu sự tra vấn của phe công tố, hầu tạo cơ hội cho bồi thẩm đoàn nhận xét và phán đoán về ông, hầu có thể đích thân lên tiếng khẳng định rằng ông vô tội.
Cô nhắc với bồi thẩm đoàn rằng khi ngồi vào ghế nhân chứng, ông Quang đã cho thấy “sự phẫn nộ câm nín trong tuyệt vọng” (quiet outrage in desperation) của một người bị vu khống. Ông đã thẳng thắn trả lời rành rọt tất cả những câu hỏi mà không hề tìm cách nói quanh quẩn, lẩn trốn câu hỏi. Cô so sánh phong thái này với phong thái của 3 nhân chứng chính của phe công tố.
Nữ trạng sư Rigg cũng nhắc cho bồi thẩm đoàn nhớ lại rằng cả HT & TP đều thú nhận đã từng liên tục nói dối khi đã tuyên thệ sẽ nói sự thật. Cô cũng nhắc đến thái độ tránh né, không thành thật của ông Dũng khi bị các trạng sư phe biện hộ tra vấn.
Sau đó, cô bắt đầu tóm lược những điểm yếu trong số bằng chứng của phe công tố để buộc tội ông Quang. Cô Rigg nhấn mạnh vào những điểm mâu thuẫn trong lời khai của các nhân chứng HT, TP và ông Dũng về các chi tiết của vụ việc. Cô cũng nhắc mọi người nhớ lại sự mâu thuẫn giữa bằng chứng của ông Dũng và của luật sư Henry Kelly về cuộc gặp gỡ giữa hai người. Cô nhấn mạnh rằng những bằng chứng này không những không hậu thuẫn cho lời khai của ông Dũng mà còn mâu thuẫn trầm trọng với chúng nữa.
Nữ trạng sư Rigg cũng phân tích những mâu thuẫn hiển hiện trong chính lời khai của ông Dũng về vụ việc này, qua từng giai đoạn, từ lời khai với cảnh sát sau khi làm việc với NSWCC, qua lời khai trước tòa Sơ Thẩm, cho đến lời khai trong phiên xử này.
Sau đó, cô trình bày những điểm vô lý trong lời khai của ông Dũng liên quan đến ông Quang trong vụ việc này. Một trong những sự vô lý này là chuyện ông Dũng khai rằng khi bị đè đầu xuống bàn, mặt quay sang một bên, hai tay bị kéo xoãi ra hai bên mà ông lại có thể nhìn được ông Quang đứng ở bên kia bàn gật đầu hoặc nháy mắt ra dấu cho HT đâm tay ông. Một chuyện vô lý khác nữa là việc ông Dũng tuyên bố biết ông Quang và thân phụ ông Quang, thế nhưng, ông đã không nói như thế với cảnh sát trong lời khai đầu tiên sau khi bị gọi lên NSWCC mà lại chỉ nói “ông Quang là thư ký của ông Phương”.
Kế đến, nữ trạng sư Rigg nhắc nhở cho bồi thẩm đoàn về sự hiện hữu của khẩu súng trong vụ việc này. Cô nhấn mạnh rằng theo lời thú nhận của cả hai nhân chứng HT & TP thì khẩu súng ấy chỉ có thể lọt vào tay họ nhiều tháng sau thời điểm mà phe công tố cáo buộc là vụ việc này xảy ra.
Tiếp theo, nữ trạng sư Rigg nhắc đến bằng chứng của bác sĩ KĐ rằng vết thương của ông Dũng chỉ là một vết thương ngoài da (superficial wound), và nếu bị đâm thủng tay thì sẽ có tổn thương đến xương, gân.
Sau đó, nữ trạng sư Rigg nhắc lại rằng ông Quang là một người có hạnh kiểm tốt, có một quá trình làm việc trong ngành xã hội, chuyên giúp người yếu thế, việc này hiển hiện không những qua phần bằng chứng của ông mà còn của ba người nhân chứng về hạnh kiểm nữa. Cô kết thúc bằng lời xác định chắc nịch rằng bồi thẩm đoàn phải đi đến phán quyết là ông Quang vô tội (Not Guilty).
Tiếp theo đó là phần đúc kết và yêu cầu của trạng sư Hoenig. Ông bắt đầu bằng lời nhắc nhớ với bồi thẩm đoàn rằng nước Úc là một nước dân chủ pháp trị, và một trong những nguyên tắc căn bản nhất, thể hiện được tính dân chủ tuyệt đối nhất của nền dân chủ pháp trị, là hệ thống xét xử bởi bồi thẩm đoàn (jury trial). Không có gì dân chủ hơn là việc những người bị cáo buộc đã phạm tội, được xét xử bởi những người dân khác, ngang hàng với họ (their peers).
Việc xét xử bởi bồi thẩm đoàn là biểu hiệu tối cao của dân quyền, bởi vì không một áp lực nào, không một guồng máy công quyền nào, không một cá nhân nào có thể dùng quyền lực để kết tội hoặc tuyên án một người dân nào, cho đến khi 12 người dân khác, ngang hàng với họ, lắng nghe bằng chứng, xét đoán và đi đến phán quyết là họ có tội.
Chính vì hệ thống xét xử bởi bồi thẩm đoàn là nền tảng của thể chế dân chủ pháp trị nên nhiệm vụ và vai trò của từng thành viên trong bồi thẩm đoàn rất quan trọng. Họ phải gạt bỏ mọi thành kiến, định kiến đã có trước và chỉ xét xử vấn đề dựa theo những sự thật (facts) đã được thử nghiệm cặn kẽ (tested) qua những cuộc tra vấn thẩm vấn bởi các trạng sư.
Việc lọc lựa sự thật, xác định sự khả tín của bằng chứng, sự trung thực của nhân chứng trong tòa thoáng nghe có vẻ khá khó khăn, thế nhưng, thật ra không có gì phức tạp cả. Nó chẳng khác gì việc xét đoán sự khả tín và trung thực của người khác trong đời sống hàng ngày. Bồi thẩm đoàn chỉ cần suy xét xem nhân chứng có thật sự cố gắng hết sức để nói sự thật (doing the best he can to tell the truth) hay không" Nếu người ấy không cố gắng hết sức để nói sự thật thì bồi thẩm đoàn có thể gạt bỏ người ấy sang một bên như một tên dối trá.
Bồi thẩm đoàn cũng cần phải suy xét xem một nhân chứng có phải là một nhân chứng chắc chắn, đáng tin cậy (reliable) hay không bằng nhiều phương cách khác nữa, chẳng hạn như động cơ nào đã thúc đẩy người ấy kể những chuyện mà họ kể (tell the story that he is telling)" Họ có được tư lợi gì (personal interest) từ việc kể những chuyện ấy không"
Thế nhưng một trong những điều quan trọng nhất trong việc xét đoán một nhân chứng là việc họ có trước sau như nhất (consistent) không" Họ có kể cho bồi thẩm đoàn nghe cùng một câu chuyện mà họ đã kể cho người khác nghe trước đó hay không" Họ có từng nói láo trước đó hay không"
Trạng sư Hoenig sau đó nhắc cho bồi thẩm đoàn nhớ về lời thú nhận đã từng nói láo trong nhiều phiên tòa khác của HT & TP. Ông cũng nhắc nhớ đến phong thái vòng vo, tránh né của ông Dũng và so sánh với phong thái thẳng thắn của ông Quang khi ngồi vào ghế nhân chứng.
Kế đến, trạng sư Hoenig phân tích những bằng chứng của ông Dũng về chuyện vay mượn tiền bạc giữa ông và ông Phương. Ông nêu lên những sự vô lý trong phần bằng chứng này. (Còn tiếp...)
Gửi ý kiến của bạn
