Hôm nay,  

Bầu Cho Ai, Đơn Vị 47?

1/4/201000:00:00(View: 7707)

Bầu cho ai, đơn vị 47"

Đỗ Xuân Tê
(LTS: Nên bầu cho bà Loretta Sanchez, hay bầu cho Trần thái Văn, hay bầu cho Phạm Xuân Quang" Tuy là đề tài dễ gây chia rẽ, nhưng bài nhận định sau đây của tác giả Đỗ Xuân Tê lại có lập trường rất là trung dung và dễ tiếp cận. Gần như chuyện gì cũng có thể xảy ra; đó là một khả thể, theo lời tác giả. Và lịch sử Hoa Kỳ đã cho thấy như thế.)
Còn quá sớm để bàn và viết về cuộc bầu cho ai là Dân biểu liên bang đơn vị  47 (gồm 4 thành phố Anaheim, Santa Ana, Garden Grove và Fullerton) mà người đương nhiệm là bà Loretta Sanchez, người đã thắng 6 nhiệm kỳ liên tiếp.Tuy nhiên vì có đọc bài viết của ông Trần Bình Nam và sau đó là phản biện của nhóm vận động cho dân biểu Cali Trần Thái  Văn, nên với tư cách độc giả cũng là người đi bầu tại đơn vị này vào tháng 11 tới, tôi xin có vài lời ‘còm’ phản hồi (như trên báo mạng) về một sự kiện chính trị rất ngoạn mục, lý thú nhưng thiết thực cho người Việt  mình tại vùng Little Sàigon nay mai.
Cũng xin nói ngay đây là ý kiến cá nhân, không phản ánh quan điểm của Việt Báo, một diễn đàn vốn khách quan và nhậy cảm, nên cả hai phía đừng phiền hà gì. Cũng đừng truy tìm lý lịch người viết như  một bên phản biện đã làm, vì dù sao tôi cũng chỉ là  một cử tri bình thường hay để ý đến sinh hoạt cộng đồng. Bây giờ ta đi thẳng vào vấn đề.
Khác với nhà bình luận TBN, tôi không đứng hẳn về một phía để bảo rằng nên bầu cho bà Sanchez, vì bà cũng có một quá trình đấu tranh đáng ghi nhận tại nghị  trường, có cảm tình sâu sắc với cộng đồng Việt, và trực tiếp quan tâm can thiệp cho phong trào, cá nhân đấu tranh cho nhân quyền, tự do dân chủ tại VN (tuy kết quả còn hạn chế).Tôi cũng không nhất  trí cho rằng nếu bầu cho TTV  sẽ là một quyết  định ‘thiếu cân nhắc’, lại  mang tiếng ‘vô ơn bạc nghĩa’ với bà Sanchez, cùng trả giá đắt cho sự thay ngựa giữa dòng(").
Vì là người đứng giữa, tôi cũng chưa được thuyết phục lắm khi cho rằng ông Trần Thái Văn sẽ có trái tim lẫn quan tâm nhiều với người Việt hơn, Việt Cộng họ sẽ nể hơn khi có người Việt đấu tranh cho các  cá nhân bất đồng chính kiến, hoặc giả nếu không bầu cho TTV thì người Việt mình cứ mãi mãi là cái thực đơn (menu) chứ không thành  người thưởng thức món ăn (guest) như phe phản biện đã nêu.
Một điều tôi hoàn toàn đồng ý  với ôngTBN là ‘việc cộng đồng người Việt ủng hộ một người Mỹ gốc Việt là một việc làm chính đáng và rất nên khuyến khích’. Tôi cũng hoàn toàn thông cảm với phe ủng hộ dân biểu Văn là ông không thể chọn một đơn vị khác để ra ứng cử vì ông đã gắn bó với cử tri vùng này từ 9 năm qua, lời khuyên này như kiểu ‘xúi trẻ ăn c. gà’ làm phe TTV phải đi vào cá nhân (personal) với nhà bình luận uy tín của tôi.
Sau khi biết rõ lập luận của đôi bên, ta thử bàn về ‘trái tim’ ai yêu Việt nam, ai yêu người Việt hơn, ai dấn thân phục vụ cho người Việt hơn, thì ta cần nhìn vào chiều sâu  trái tim của ứng cử viên. Cứ như ông Obama ai dám chắc ông phục vụ cho cử tri da đen nhiều hơn. Chuyện xin kể ở New Orleans (đơn vị của Dân biểu Joseph Cao), có viên thị trưởng da đen khá nổi tiếng vì đắc cử nhiều lần qua công khắc phục hậu qủa trận bão Katrina, nhưng ông có ưu tiên vì quyền lợi của người da đen hiện chiếm đa số tại thành phố này " Chưa chắc. Có một giai thoại kể rằng có vị mục sư đi quyên tiền giúp cho những người homeless, đến một cửa tiệm chủ nhân là người Việt. Bà chủ cũng là cô em họ của tôi hỏi sao MS không đến tòa thị chính xin ông Thị trưởng. Không do dự ông trả lời liền, “ông ta màu da thì đen nhưng trái tim thì trắng nên không hi vọng được sự ủng hộ bằng quí bà”. Cũng có phần đúng vì ông này được phe ‘trắng’ đưa lên, nên phục vụ cho ‘white men’ cũng lô-gich thôi.


Quay sang nói chuyện đi bầu. Tôi là người Việt nam, tôi cũng là công dân Mỹ. Nếu chỉ là người Việt thì không có quyền đi bầu, là công dân Mỹ thì có quyền xử dụng lá phiếu, mà bầu là bầu cho ai phục vụ cho đơn vị mình ở, tức là quyền lợi của ‘người Mỹ’, bất kể gốc Việt, gốc Hoa, gốc Mễ…Tất nhiên cảm tính có thể ảnh hưởng kết quả bầu cử, nhưng đã bầu là phải theo lý tính, thấy ai xứng đáng thì bầu. Lại vẫn chuyện New Orleans nơi người Việt chỉ chiếm 3%, khi ông Joseph Cao ra ứng cử dân tình ở đây tin chắc ông thua 99%. Thứ nhất vì không thể địch nổi với DB đương nhiệm là Jefferson, người có bề dày hơn 25 năm tại nghị trường, thứ hai dân da đen chiếm đa số lại ưa bầu cho người  của họ. Cuối cùng, J.Cao thắng gây sửng sốt cho cử tri toàn nước Mỹ khi có cảnh châu chấu đá voi, voi …quỵ! Nói cho ngay, ông Jefferson đã bị tố tham nhũng chờ ra tòa, nên dân da đen họ cũng chán, một số quay sang dồn phiếu cho ông Cao gốc VIỆT tuổi trẻ tài cao xứng đáng hơn. Cá nhân  ông Cao thể hiện được tính can đảm, khiêm tốn, miệt mài vận động tại hạ tầng cơ sở, vững tin mình sẽ là dân biểu gốc Việt đầu tiên tại Quốc hội Mỹ (lẽ ra phải là TTV như nhiều người dự đoán). Vậy ông VĂN  nên  lấy kinh nghiệm này để lên tinh thần dù là leo dốc vì Sanchez vẫn còn uy tín cao.
Qua câu chuyện này, có phải là dân da đen ‘vô ơn bạc nghĩa’ với gà của mình không" Tốt hơn là hỏi chính ông Jefferson. Nhớ lại tại quận Cam trước đây, dân biểu Cộng Hòa Dornan lừng lẫy như vậy, dân Việt mình cũng rất cảm tình bỏ phiếu đều đặn cho ông nhiều nhiệm kỳ. Ấy vậy mà bà Sanchez, một khuôn mặt mới vô danh ra ứng cử lần đầu (1996) lại được cử tri Việt  cảm tình, dân Mễ ủng hộ, rút cục db đươngnhiệm phải ra đi (dù chỉ  hơn nhau khít khao 1,000 phiếu). Xét cho cùng, ông Dornan chủ quan tưởng người Việt sẽ không bỏ mình vì họ sợ ‘vô ơn bạc nghĩa’, nhưng không tự nhìn lại bản thân khi cứ bỏ bê công chuyện của đơn vị, lại lo…đi ứng cử tổng thống và lo chửi Clinton!
Sau hết, cần hiểu trong sinh hoạt nghị trường tại Mỹ, thâm niên tái đắc cử nhiều nhiệm kỳ là một lợi thế đáng kể cho các dân biểu đương nhiệm, chẳng thế mà có nhiều cổ thụ đắc cử liên tục cả 50 năm, có cụ gần 100 tuổi vẫn là thượng nghị sĩ! Lý do vì thâm niên nên họ nắm các chức vụ Chủ tịch ủy ban, tiểu ban tại quốc hội đem lại nhiều lợi nhuận cho đơnvị của mình, nhất là mặt cấp ngân sách cho các dự án quốc kế nhân sinh hoặc dành được các hợp đồng giá trị về các mặt y tế giáo dục, an ninh, quốc phòng, thương mại…, chưa kể việc gây quĩ tranh cử cũng lợi thế hơn cho chính họ. Cho nên các vị rookie mới ra ứng cử lần đầu thưòng bị thất thế, trừ trường hợp thật xứng đáng, nhiều tiền, có truyền thông hậu thuẫn hoặc  đối thủ kém hiệu quả, có ‘vấn đề’.
Một điều không cần bàn cãi, mà gần như có sự đồng thuận ngầm  của giới cử tri quận Cam, là dù ai đắc cử tại đơnvị 47, thì đối tượng hưởng lợi vần là cử tri vùng này, quả tình hai ứng viên cho đến giờ này đều tỏ ra sáng giá, nhiều kinh nghiệm nghị trường và đều có lòng mong muốn phục vụ cho cộng đồng mình đại diện. Ta hãy chờ và xem lối ứng xử cùng chiến thuật vận động của cả hai phía.
Đỗ xuân Tê

Print
Send comment
Vui lòng nhập tiếng Việt có dấu.Cách gõ tiếng Việt có dấu ==> https://youtu.be/ngEjjyOByH4
Your Name
Your email address
)
First PagePrev Page45678910Next PageLast Page

Trong bối cảnh thế giới đang trải qua những biến động nghiêm trọng về kinh tế, chính trị và công nghệ, toàn cầu hoá – vốn từng được xem là động lực chính thúc đẩy cho tăng trưởng và thịnh vượng – đang đứng trước những thách thức chưa từng có. Tiến trình công nghiệp hoá và toàn cầu hoá đã đem lại nhiều thành tựu vượt bậc trong suốt thời gian dài qua, từ thế kỷ XX sang thế kỷ XXI, đặc biệt là thông qua sự chuyên môn hoá, tự do thương mại và tiến bộ công nghệ. Tuy nhiên, các cuộc khủng hoảng tài chính, đại dịch toàn cầu, chiến tranh và cạnh tranh chiến lược giữa các cường quốc đã khiến mô hình toàn cầu hoá truyền thống bộc lộ nhiều tình trạng bất ổn...

Nhiều thế hệ sống ở Sài Gòn những năm của thập niên 80-90, khi con gà trống của Thương Xá Tax chưa bị bức tử, khi những hàng cây cổ thụ trên đường Tôn Đức Thắng vẫn là nét thơ mộng của Sài Gòn, có lẽ đều quen thuộc với câu “Chương Trình Truyền Hình Đến Đây Là Hết…” Nó thường xuất hiện vào cuối các chương trình tivi tối, khi chưa phát sóng 24/24. Thời đó, mỗi ngày truyền hình chỉ phát sóng trong một số khung giờ nhất định (thường từ chiều đến khuya) nên hầu như ai cũng có tâm lý chờ đợi đến giờ ngồi trước màn ảnh nhỏ, theo dõi vài giờ giải trí. Đó cũng là chút thời gian quên đi một ngày cơ cực, bán mồ hôi cho một bữa cơm độn bo bo thời bao cấp. Nhắc nhớ chút chuyện xưa, để nói chuyện nay, đang diễn ra ở một đất nước văn minh hàng đầu, từng là niềm mơ ước của biết bao quốc gia về quyền tự do báo chí, tự do ngôn luận.

Trên mạng gần đây lan truyền một bức tranh chuỗi tiến hóa ngược nhại kiểu Banksy - vẽ hình ảnh tiến hóa quen thuộc từ khỉ tiến tới người, nhưng đến giữa chặng đường, một gương mặt ai cũng nhận ra quay lưng đi ngược lại về phía khỉ. Cái dáng ngoảnh đầu ấy khiến tôi chạnh lòng nghĩ đến hình ảnh nước Mỹ hôm nay. Giữa thế kỷ XXI, lẽ ra phải tiếp tục đi tới, nhưng thay vì mở rộng tự do học thuật – ngọn nguồn của sáng tạo – chúng ta lại thấy những dấu hiệu nước Mỹ thoái lui theo một quỹ đạo lạ lùng: thử nghiệm một kiểu “tiến hóa ngược”.

Từ khi Tối Cao Pháp Viện lật đổ Roe v. Wade, chúng ta đều biết câu chuyện không dừng lại ở đó. “Để tiểu bang tự quyết” chỉ là cái cớ. Và Texas, tiểu bang bảo thủ dẫn đầu, vừa chứng minh điều đó bằng một luật mới: trao cho bất kỳ ai quyền săn lùng và kiện những người dính dáng tới thuốc phá thai. Texas vốn đã có một trong những lệnh cấm khắc nghiệt nhất: phá thai bị cấm hoàn toàn, trừ vài ca y tế khẩn cấp. Không ngoại lệ cho thai dị tật chết non. Không ngoại lệ cho hiếp dâm. Không ngoại lệ cho loạn luân. Thế nên, nhiều phụ nữ Texas chỉ còn con đường tìm đến thuốc phá thai qua mạng, thường từ những nhà cung cấp ở ngoài tiểu bang. Luật mới nhắm thẳng vào cánh cửa mong manh ấy.

Suốt 250 năm, người Mỹ đồng ý rằng cai trị bởi một người duy nhất là sai lầm, rằng chính quyền liên bang vốn cồng kềnh, kém hiệu quả. Lẽ ra hai điều ấy đủ để ngăn một cá nhân cai trị bằng mệnh lệnh từ Bạch Ốc. Nhưng Trump đang làm đúng điều đó: đưa quân vào thành phố, áp thuế quan, can thiệp vào ngân hàng trung ương, chen vào quyền sở hữu công ty, gieo nỗi sợ để buộc dân chúng cúi đầu. Quyền lực bao trùm, nhưng không được lòng dân. Tỉ lệ chấp thuận của ông âm 14 điểm, chỉ nhỉnh hơn chút so với Joe Biden sau cuộc tranh luận thảm hại năm ngoái. Khi ấy chẳng ai lo ông Biden “quá mạnh”. Vậy tại sao Trump, dù bị đa số phản đối, vẫn dễ dàng thắng thế?

Có bao giờ bạn nói một điều rõ ràng như ban ngày, rồi nghe người khác nhắc lại với nghĩa hoàn toàn khác? Bạn viết xuống một hàng chữ, tin rằng ý mình còn nguyên, thế mà khi quay lại, nó biến thành điều bạn chưa từng nghĩ đến – kiểu như soi gương mà thấy bóng mình méo mó, không phải bị hiểu lầm, mà bị người ta cố ý dựng chuyện. Chữ nghĩa, rơi vào tay kẻ cố ý xuyên tạc, chẳng khác gì tấm gương vỡ. Mỗi mảnh gương phản chiếu một phần, nhưng người ta vẫn đem mảnh vỡ đó làm bằng chứng cho toàn bộ bức tranh. Một câu, một đoạn, một khẩu hiệu – xé khỏi bối cảnh trở nên lệch lạc – hóa thành thứ vũ khí đâm ngược lại chính ý nghĩa ban đầu. Câu chuyện của đạo diễn Trấn Thành gần đây là một minh họa. Anh chỉ viết đôi dòng thương tiếc chia buồn với sự ra đi của nghệ sĩ đàn bầu Phạm Đức Thành. Vậy thôi. Thế mà lập tức bị chụp mũ, bêu riếu, bị gọi “3 que,” “khát nước,” “Cali con.” Người ta diễn giải đủ kiểu, vẽ ra đủ cáo buộc: từ tội mê văn hóa Việt Nam Cộng Hòa đến tội phản quốc.

Sau thất bại trước đối thủ đảng Dân Chủ Joe Biden trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020, nội các “gia đình trị” của Donald Trump gần như biến mất khỏi chính trường. Các đồng minh không thể có cùng tiếng nói với Trump, nhất là sau vụ bạo loạn Quốc Hội Jan 06. Duy nhất một người vẫn một lòng trung thành không bỏ rơi Trump, đó chính là Stephen Miller. Nhiệm kỳ hai của Trump, người được cho là có quyền lực hơn trong vòng tròn thân cận của Trump, hơn cả JD Vance, chẳng ai khác hơn chính là Stephen Miller. Để tạo ra những ảnh hưởng chính trong chính quyền Trump hôm nay, Miller đã có một đường dài chuẩn bị, khôn ngoan và nhẫn nại.

Đầu tháng 8 năm 2025, Tổng thống Donald Trump đã ký một mệnh lệnh đặc biệt, chỉ đạo các cơ quan hữu trách lập kế hoạch đưa quân đội Hoa Kỳ đi trấn áp các tổ chức tội phạm ở Mỹ Latinh. Khoảng hai tuần sau, mệnh lệnh đã thành hiện thực. Ba khu trục hạm có gắn phi đạn viễn khiển (guided-missile destroyers) của Hoa Kỳ đã được khai triển tới vùng biển Venezuela, đảm trách việc chặn giữ các chuyến hàng ma túy.

Một góc khuôn viên của Đồi Capitol sáng Thứ Tư là những câu chuyện tưởng đã bị chôn vùi, nay được kể ra trong sự run rẩy, xúc động và cả nước mắt. Trước hàng chục ống kính truyền thông chiếu trực tiếp trên toàn quốc, khoảng mười người phụ nữ lần lượt kể ra câu chuyện của chính mình – nạn nhân của Jeffrey Epstein, tỷ phú tội phạm tình dục và buôn bán mại dâm trẻ vị thành niên. Ngày đó, những phụ nữ này chỉ vừa 16, 18 tuổi, nhỏ nhất là Marina Lacerda, 14 tuổi.

Ở đời, chẳng có ngai vàng nào là miễn phí. Muốn hỏi cưới công chúa thì phải có sính lễ. Làm gì có chuyện đi tay không mà cuỗm được gái đẹp — trừ trường hợp dùng quyền lực bẩn thỉu cưỡng hiếp gái tơ (nghe quen quen). Muốn làm đàng anh đàng chị không thể vừa keo kiệt vừa đòi được người ta kính nể. Quy luật xưa nay không đổi ăn khế thì phải trả vàng. Ngai vàng toàn cầu cũng vậy -- không chỉ làm bằng vàng, mà còn bằng chi phí, lời hứa, và trên hết, là sự tín nhiệm.
First PagePrev Page45678910Next PageLast Page
VB Podcast



Kính chào quý vị,

Tôi là Derek Trần, dân biểu đại diện Địa Hạt 45, và thật là một vinh dự lớn lao khi được đứng nơi đây hôm nay, giữa những tiếng nói, những câu chuyện, và những tâm hồn đã góp phần tạo nên diện mạo văn học của cộng đồng người Mỹ gốc Việt trong suốt một phần tư thế kỷ qua.
Hai mươi lăm năm! Một cột mốc bạc! Một cột mốc không chỉ đánh dấu thời gian trôi qua, mà còn ghi nhận sức bền bỉ của một giấc mơ. Hôm nay, chúng ta kỷ niệm 25 năm Giải Viết Về Nước Mỹ của nhật báo Việt Báo.

Khi những người sáng lập giải thưởng này lần đầu tiên ngồi lại bàn thảo, họ đã hiểu một điều rất căn bản rằng: Kinh nghiệm tỵ nạn, hành trình nhập cư, những phức tạp, gian nan, và sự thành công mỹ mãn trong hành trình trở thành người Mỹ gốc Việt – tất cả cần được ghi lại. Một hành trình ý nghĩa không những cần nhân chứng, mà cần cả những người viết để ghi nhận và bảo tồn. Họ không chỉ tạo ra một cuộc thi; họ đã và đang xây dựng một kho lưu trữ. Họ thắp lên một ngọn hải đăng cho thế hệ sau để chuyển hóa tổn thương thành chứng tích, sự im lặng thành lời ca, và cuộc sống lưu vong thành sự hội nhập.

Trong những ngày đầu ấy, văn học Hoa Kỳ thường chưa phản ánh đầy đủ sự phong phú và đa dạng về kinh nghiệm của chúng ta. Giải thưởng Viết Về Nước Mỹ thực sự đã lấp đầy khoảng trống đó bằng sự ghi nhận và khích lệ vô số tác giả, những người đã cầm bút và cùng viết nên một thông điệp mạnh mẽ: “Chúng ta đang hiện diện nơi đây. Trải nghiệm của chúng ta là quan trọng. Và nước Mỹ của chúng ta là thế đó.”


Suốt 25 năm qua, giải thưởng này không chỉ vinh danh tài năng mà dựng nên một cộng đồng và tạo thành một truyền thống.
Những cây bút được tôn vinh hôm nay không chỉ mô tả nước Mỹ; họ định nghĩa nó. Họ mở rộng giới hạn của nước Mỹ, làm phong phú văn hóa của nước Mỹ, và khắc sâu tâm hồn của nước Mỹ. Qua đôi mắt họ, chúng ta nhìn thấy một nước Mỹ tinh tế hơn, nhân ái hơn, và sau cùng, chân thật hơn.

Xin được nhắn gửi đến các tác giả góp mặt từ bao thế hệ để chia sẻ tấm chân tình trên các bài viết, chúng tôi trân trọng cảm ơn sự can đảm của quý vị. Can đảm không chỉ là vượt qua biến cố của lịch sử; can đảm còn là việc ngồi trước trang giấy trắng, đối diện với chính mình, lục lọi ký ức đau thương sâu đậm, và gửi tặng trải nghiệm đó đến tha nhân. Quý vị là những người gìn giữ ký ức tập thể và là những người dẫn đường cho tương lai văn hóa Việt tại Hoa Kỳ.

Với Việt Báo: Xin trân trọng cảm ơn tầm nhìn, tâm huyết, và sự duy trì bền bỉ giải thưởng này suốt một phần tư thế kỷ.
Khi hướng đến 25 năm tới, chúng ta hãy tiếp tục khích lệ thế hệ kế tiếp—những blogger, thi sĩ, tiểu thuyết gia, nhà phê bình, nhà văn trẻ—để họ tìm thấy tiếng nói của chính mình và kể lại sự thật của họ, dù đó là thử thách hay niềm vui. Bởi văn chương không phải là một thứ xa xỉ; đó là sự cần thiết. Đó là cách chúng ta chữa lành, cách chúng ta ghi nhớ, và là cách chúng ta tìm thấy nơi chốn của mình một cách trọn vẹn.

Xin cảm ơn quý vị.

NHẬN TIN QUA EMAIL
Vui lòng nhập địa chỉ email muốn nhận.